Българският футбол рядко преминава през кръг от efbet Лига без сериозни дискусии около съдийските решения. 28-ият кръг не направи изключение, а в епицентъра на полемиките попадна двубоят под Аязмото между Берое и ЦСКА, завършил с убедителното 0:3 в полза на „червените“. Въпреки категоричния резултат, щабът и феновете на старозагорци изразиха сериозни претенции към арбитъра Тодор Киров и ВАР екипа, воден от Георги Кабаков.
В традиционната си рубрика „На фокус“, Съдийската комисия (СК) към Българския футболен съюз направи детайлен преглед на ситуациите, опитвайки се да внесе яснота и да успокои страстите. Анализът обаче остави вратичка за интерпретации, особено по отношение на една от най-дискусионните ситуации в мача.
Ситуацията с Факундо Аларкон: Нарушение или симулация?
Един от ключовите моменти в мача бе претенцията на Берое за червен картон на защитника на ЦСКА Адриан Лапеня. Ситуацията се разигра, когато нападателят на „зелените“ Факундо Аларкон успя да открадне топката и се устреми към вратата. Лапеня, в опит да го догони, загуби равновесие и падна.
Според анализа на СК, представен от говорителя Александър Костадинов, тук решението на главния съдия е било „перфектно“. Комисията смята, че Аларкон е инициирал контакт, използвайки падането на противника, с цел да изпроси фаул и евентуално изгонване на защитника за предотвратяване на чиста голова позиция.
„Кадрите ясно показват, че няма извършено нарушение от номер 4 в бяло (Лапеня). Главният съдия отлично прочете играта и приложи авантаж, тъй като друг футболист на Берое (номер 8) имаше възможност да продължи атаката и да стреля,“ посочват от комисията. Този прочит на ситуацията оправдава действията на Тодор Киров и подчертава важността на „прецизното четене на играта“ в динамични ситуации.
Дилемата с играта с ръка: „По-приемливото бе да има дузпа“
Най-големият дебат обаче предизвика ситуацията в наказателното поле на ЦСКА, при която топката срещна ръката на защитник на „армейците“. Тук Съдийската комисия влезе в детайлен технически анализ, който разкрива сложността на футболните правила в съвременния им вид.
Комисията признава, че защитникът прави движение с ръката си надолу към топката. Макар първоначално тя да е била в естествена позиция пред гърдите му, впоследствие тя променя траекторията на топката.
„Това е абсолютно дискусионна ситуация, защитима и при двете решения на терена,“ се казва в официалното становище. Въпреки това, от СК добавят изречение, което вероятно ще даде сериозни аргументи на Берое: „По-приемливото би било да бъде отсъден наказателен удар в полза на Берое.“
Това признание е ключово. То индиректно потвърждава, че макар да не става въпрос за „груба съдийска грешка“ (която би изисквала задължителна намеса на ВАР), по-справедливото решение е било в ущърб на домакините. Липсата на „стегната ръка“ според комисията е доказателство за липса на умисъл, но в съвременния футбол критерият за „увеличаване обема на тялото“ често натежава над умисъла.
ВАР и тънката линия на намеса
Случаят в Стара Загора отново постави на дневен ред въпроса кога трябва да се намесва Системата за видеоповторения (VAR). В този мач за нея отговаряше най-добрият ни рефер Георги Кабаков. Фактът, че ВАР не призова Тодор Киров на монитора за ситуацията с ръката, подсказва, че екипът е счел ситуацията за „субективна преценка“, а не за „явна и очевидна грешка“.
От анализа на СК става ясно, че те подкрепят това виждане – щом ситуацията е „дискусионна и защитима и в двете посоки“, протоколът на ВАР не позволява намеса. Това обаче често оставя феновете с чувство за несправедливост, особено когато самата комисия признава, че „по-приемливото“ решение е било другото.
Други акценти от 28-ия кръг
Освен мача под Аязмото, Съдийската комисия разгледа и други важни моменти:
1. Лудогорец – ЦСКА 1948: Бе потвърдено правилното решение на съдията да отсъди дузпа за Лудогорец, но да не показва втори жълт картон на Петър Витанов. Според СК, нарушението не е било „безразсъдно“ и не е спряло „обещаваща атака“ в контекста на правилата за дисциплинарни мерки при дузпа.
2. Ботев Пловдив – Спартак Варна: Комисията изцяло подкрепи червения картон на вратаря на варненци Максим Ковальов, който игра с ръка извън наказателното поле, предотвратявайки чист гол.
Заключение
Анализът на Съдийската комисия за мача Берое – ЦСКА е опит за баланс между защитата на съдийския авторитет и обективното признаване на пропуските. Макар да се твърди, че Берое не е бил „порязан“ в юридическия смисъл на думата, признанието, че дузпата е била „по-приемливото решение“, оставя горчив вкус в Стара Загора.
За ЦСКА тези три точки са жизненоважни в битката за челните места, а за Берое остава поуката, че срещу големите отбори всеки детайл и всяка съдийска интерпретация могат да се окажат решаващи. В крайна сметка, прозрачността на Съдийската комисия е стъпка напред, но дебатите за това как се прилагат правилата в България вероятно никога няма да стихнат.
About the Author
